為了規(guī)范大家使用共享單車(chē)的行為，哈啰單車(chē)規(guī)定單車(chē)使用者若超出規(guī)定區(qū)騎行停放需支付一定調(diào)度費(fèi)。若使用者得知自己因超區(qū)停放被扣費(fèi)后，再將共享單車(chē)騎回規(guī)定服務(wù)區(qū)，這樣是否可免收調(diào)度費(fèi)？9月15日，上海第一中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了全國(guó)首例共享單車(chē)超區(qū)停放扣費(fèi)上訴案。

　　2019年11月30日，武某依約前往好友家聚餐，出了寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)地鐵站后發(fā)現(xiàn)距離好友家還有一定距離，便掃碼解鎖了一輛哈啰單車(chē)，一路騎行至真北路某小區(qū)門(mén)口后鎖車(chē)，但鎖車(chē)時(shí)被提示，因該處為服務(wù)區(qū)外，故需收取調(diào)度費(fèi)10元。武某又掃碼解鎖該共享單車(chē)，把它騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車(chē)。

　　武某認(rèn)為，自己在24小時(shí)內(nèi)將停在服務(wù)區(qū)外的單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)是不需要再調(diào)度的，因此哈啰單車(chē)應(yīng)該將10元調(diào)度費(fèi)退回。武某與哈啰單車(chē)協(xié)商并向消費(fèi)者組織投訴后，哈啰單車(chē)平臺(tái)仍拒絕歸還10元調(diào)度費(fèi)。武某將哈啰單車(chē)告上法院，請(qǐng)求判令哈啰單車(chē)退還調(diào)度費(fèi)10元、交通費(fèi)20元，并賠禮道歉。

　　哈啰單車(chē)在一審?fù)徶斜硎荆淠吃谑褂霉獑诬?chē)之前已同意《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》，其中《使用規(guī)則說(shuō)明》明確提示用戶(hù)請(qǐng)勿在服務(wù)區(qū)外還車(chē)，且用戶(hù)掃碼后解鎖前，會(huì)再次彈出相應(yīng)的規(guī)則，包括超區(qū)規(guī)則、服務(wù)區(qū)、禁停區(qū)等。用戶(hù)看到此頁(yè)面后點(diǎn)擊確認(rèn)開(kāi)鎖后訂單才開(kāi)始正式產(chǎn)生。既然武某對(duì)規(guī)則表示確認(rèn)，就應(yīng)履行和遵守協(xié)議內(nèi)容。武某于2019年1月26日、6月22日及9月8日多次產(chǎn)生超區(qū)行為，而在武某聯(lián)系客服后，均退回相應(yīng)調(diào)度費(fèi)并每次告知其規(guī)則。武某于2019年11月30日再次產(chǎn)生超區(qū)行為，平臺(tái)有權(quán)扣費(fèi)，且哈啰單車(chē)不存在“使用者在24小時(shí)之內(nèi)把停在服務(wù)區(qū)外的單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)后自動(dòng)退還調(diào)度費(fèi)”的相關(guān)規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)為，武某在注冊(cè)使用哈啰單車(chē)時(shí)已對(duì)《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》和使用規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，且武某在掃碼后，哈啰APP亦向武某推送相應(yīng)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和超區(qū)規(guī)則，武某點(diǎn)擊確認(rèn)后才能開(kāi)鎖。故武某對(duì)此協(xié)議和規(guī)則是明知的亦是同意的，此系雙方真實(shí)意思表示，雙方均需恪守履行。

　　本案中，武某將車(chē)輛停放在服務(wù)區(qū)外，哈啰單車(chē)按雙方協(xié)議收取武某10元費(fèi)用并無(wú)不妥。武某稱(chēng)在24小時(shí)內(nèi)將車(chē)輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)應(yīng)退還10元，但未提交證據(jù)證明雙方對(duì)此有相關(guān)約定，故一審法院對(duì)武某的說(shuō)法不予采信。對(duì)于武某要求賠償交通費(fèi)20元并賠禮道歉的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。

　　武某不服，向上海一中院提出上訴。上海一中院將擇日對(duì)此案作出宣判。