如今，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的渠道日益豐富，但一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛分清責(zé)任主體的難度也在增加。網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)的進(jìn)入端口紛繁復(fù)雜，而APP在公示商品或服務(wù)的提供者身份方面存在諸多問(wèn)題；有的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)易主，卻未進(jìn)行公示；某些平臺(tái)的自營(yíng)店鋪，實(shí)際服務(wù)的提供者并非平臺(tái)本身……在上述情況下出現(xiàn)消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該怎么辦？

　　責(zé)任主體不明造成維權(quán)困惑

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)的快速發(fā)展，消費(fèi)新模式新業(yè)態(tài)不斷出現(xiàn)，因責(zé)任主體不明而導(dǎo)致維權(quán)“一波三折”的現(xiàn)象不時(shí)發(fā)生。

　　日前，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院公布了這樣一起案件。消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)訂單被無(wú)故取消，維權(quán)時(shí)被告辯稱(chēng)“告錯(cuò)了人”。

　　90后消費(fèi)者劉先生在某電商平臺(tái)上某自營(yíng)店鋪搶購(gòu)了2瓶單價(jià)為1499元的“茅臺(tái)飛天醬香型白酒53度500mL”。付款后，APP系統(tǒng)顯示下單成功。但4分鐘后，劉先生突然收到平臺(tái)短信，說(shuō)訂單已取消并已完成退款。當(dāng)劉先生與客服人員溝通時(shí)，客服人員稱(chēng)，訂單取消是系統(tǒng)審核自動(dòng)攔截，而非人工操作，訂單取消后無(wú)法恢復(fù)，建議劉先生重新預(yù)約搶購(gòu)。劉先生向12315消費(fèi)者投訴舉報(bào)熱線投訴，要求平臺(tái)補(bǔ)足貨品數(shù)量，但協(xié)商無(wú)果。

　　劉先生認(rèn)為，電商平臺(tái)單方取消并刪除已經(jīng)支付完成的訂單構(gòu)成違約，故將該電商APP的開(kāi)發(fā)者A公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求A公司繼續(xù)履行合同，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。但被告A公司辯稱(chēng)，其不是該電商APP的經(jīng)營(yíng)者及銷(xiāo)售者，該電商APP的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為其關(guān)聯(lián)公司B公司，因此其不屬于適格被告。

　　“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A公司是否是適格被告？A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉書(shū)涵對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，本案中，劉先生在電商APP上的自營(yíng)店鋪購(gòu)買(mǎi)涉案商品，并提供了證據(jù)證明APP的開(kāi)發(fā)者為A公司。打開(kāi)該APP后，未能見(jiàn)到APP對(duì)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者清晰、顯著的公示。經(jīng)在該APP上查詢(xún)《隱私政策》，顯示為“本政策僅適用于B公司及其關(guān)聯(lián)公司（包括但不限于A公司）提供的產(chǎn)品和服務(wù)及其延伸的功能……”由此可見(jiàn)，雖然A公司辯稱(chēng)該APP的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為B公司，但A公司與其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“自營(yíng)”的銷(xiāo)售主體信息披露不充分。對(duì)于消費(fèi)者而言，獲知APP運(yùn)營(yíng)主體的方式主要通過(guò)查看APP的開(kāi)發(fā)者和供應(yīng)商，在A公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為某電商APP的運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案自營(yíng)商品承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，劉先生按照商品搶購(gòu)規(guī)則成功搶購(gòu)商品并付款后，與A公司之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同系當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。A公司無(wú)正當(dāng)理由單方面取消訂單拒絕發(fā)貨的行為，構(gòu)成違約。劉先生要求被告繼續(xù)履行發(fā)貨義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，予以支持。就涉案訂單而言，劉先生與被告客服人員協(xié)商，后又向相關(guān)部門(mén)投訴，A公司仍未及時(shí)解決涉案糾紛，應(yīng)對(duì)其違約行為進(jìn)行一定的賠償，劉先生主張經(jīng)濟(jì)損失1元在合理范圍內(nèi)，予以支持。

　　主體變更信息未公示引發(fā)糾紛

　　“根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十七條、第四十九條和《民法典》第五百七十七條和第五百八十三條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的民事責(zé)任。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，單方無(wú)故隨意取消訂單將構(gòu)成合同違約?！眲?shū)涵解釋說(shuō)。

　　據(jù)記者了解，店鋪易主卻不進(jìn)行信息變更公示帶來(lái)的消費(fèi)糾紛也時(shí)有發(fā)生。與線下經(jīng)營(yíng)類(lèi)似，目前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓的情況比較普遍，但有些經(jīng)營(yíng)者不依法依約進(jìn)行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人又推諉扯皮，使得消費(fèi)者或其他不特定公眾的權(quán)利保護(hù)處于不確定狀態(tài)。

　　近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院就判決了一起轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店未公示的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任的案件。余杭區(qū)人民法院法官表示，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條明確，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。本條明晰了網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓未公示，發(fā)生侵害消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)的責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則，最大限度保護(hù)了消費(fèi)者合理信賴(lài)。

　　現(xiàn)有法規(guī)保障消費(fèi)者權(quán)益

　　北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任蘆云在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，由于網(wǎng)絡(luò)交易具有跨地域性，且消費(fèi)者在相關(guān)信息的獲取方面處于弱勢(shì)地位，上述法律條款出臺(tái)的目的也是通過(guò)加強(qiáng)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息公示等義務(wù)，來(lái)保障消費(fèi)者的知情權(quán)。不管是消費(fèi)投訴還是司法訴訟，如果消費(fèi)者維權(quán)時(shí)沒(méi)有明確的被訴方，相應(yīng)的程序就無(wú)法啟動(dòng)?！按_認(rèn)責(zé)任主體是消費(fèi)者事后維權(quán)的關(guān)鍵?！碧J云說(shuō)。

　　“很多消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)，往往更注重對(duì)于商品的比對(duì)和選擇，而往往忽略了真正的服務(wù)主體。”蘆云表示，正如商品的品牌往往代表了商品的品質(zhì)和服務(wù)的保障，服務(wù)主體也具有同樣的作用，這同時(shí)也是消費(fèi)者事后維權(quán)的重要信息。因此，蘆云提醒消費(fèi)者，在購(gòu)物時(shí)應(yīng)注意通過(guò)公示信息、開(kāi)具的發(fā)票等甄別提供服務(wù)的真正主體，在付款時(shí)也應(yīng)關(guān)注款項(xiàng)是否付給了真正的服務(wù)主體。

　　“《電子商務(wù)法》第十五條、第三十七條、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第十二條以及相應(yīng)的罰則對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者的主體身份信息公示義務(wù)、區(qū)分標(biāo)明自營(yíng)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)以及違反信息公示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任作了規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易中與經(jīng)營(yíng)者信息公示和標(biāo)記有關(guān)的民事責(zé)任承擔(dān)主體有明確規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第二十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定了平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主體身份信息核驗(yàn)義務(wù)及相關(guān)責(zé)任。”北京工商大學(xué)法學(xué)院教授、北京電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂來(lái)明對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者介紹。

　　當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者主體身份信息披露不準(zhǔn)確，可以按照上述規(guī)定維權(quán)?！爸饕婕暗揭韵聨追N情形。”呂來(lái)明詳細(xì)解釋說(shuō)，對(duì)于網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示的，消費(fèi)者有權(quán)要求注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)記為自營(yíng)、未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際為自營(yíng)、實(shí)際不是自營(yíng)但標(biāo)記足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為自營(yíng)的，消費(fèi)者有權(quán)平臺(tái)直接承擔(dān)商品銷(xiāo)售者（或服務(wù)提供者）的責(zé)任；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有按規(guī)定公示其主體身份信息或信息不真實(shí)，平臺(tái)不能提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的。消費(fèi)者有權(quán)要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任；直播帶貨中，如直播間運(yùn)營(yíng)者沒(méi)有以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非商品銷(xiāo)售者且標(biāo)明商品銷(xiāo)售者信息，則消費(fèi)者有權(quán)要求直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任。直播平臺(tái)不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者有權(quán)要求直播平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)主體信息公示

　　劉書(shū)涵指出，當(dāng)前，有電商平臺(tái)自營(yíng)店鋪提供商品或服務(wù)，有第三方店鋪在電商平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，有通過(guò)公眾號(hào)宣傳導(dǎo)流、社交短視頻平臺(tái)跳轉(zhuǎn)方式提供商品或服務(wù)，還有一訂單多服務(wù)商的集合式服務(wù)等。而APP在公示商品或服務(wù)的提供者身份方面存在較多問(wèn)題，如APP在應(yīng)用市場(chǎng)公示的主體、服務(wù)條款中顯示的主體與實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體不一致，同款A(yù)PP在不同應(yīng)用市場(chǎng)中公示的主體不相同，在服務(wù)條款中公示多個(gè)關(guān)聯(lián)公司導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體不易區(qū)分，以及集合式服務(wù)中一筆訂單存在多個(gè)服務(wù)提供者但公示不一樣明晰等。在出現(xiàn)糾紛時(shí)，上述問(wèn)題往往增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度。

　　電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)采用清晰、顯著、合理的方式告知消費(fèi)者明確的經(jīng)營(yíng)主體，以保障消費(fèi)者維權(quán)路徑的暢通。在公示平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份方面，在無(wú)顯著、清晰的方式標(biāo)示經(jīng)營(yíng)者及銷(xiāo)售者的情況下，作為APP的開(kāi)發(fā)商和供應(yīng)商，對(duì)自營(yíng)商品及服務(wù)要承擔(dān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，不能以關(guān)聯(lián)公司的方式模糊公示經(jīng)營(yíng)者，亦不能在發(fā)生糾紛時(shí)，以主體選擇錯(cuò)誤為由，延長(zhǎng)消費(fèi)者的維權(quán)周期，增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。

　　據(jù)記者了解，前不久，市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展“百家電商平臺(tái)點(diǎn)亮”行動(dòng)的通知》，對(duì)“百家電商平臺(tái)點(diǎn)亮”行動(dòng)進(jìn)行安排部署，引導(dǎo)平臺(tái)和商戶“亮照、亮證、亮規(guī)則”。

　　余杭區(qū)人民法院法官也提醒電商經(jīng)營(yíng)者，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)及平臺(tái)管理規(guī)則，應(yīng)主動(dòng)向消費(fèi)者提供詳細(xì)信息。經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)或店鋪主體發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓、更換時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或平臺(tái)規(guī)則及時(shí)公示，避免給消費(fèi)者及其他不特定公眾帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

　　消費(fèi)提示

　　下單前注意看清服務(wù)主體

　　1. 消費(fèi)者可在相應(yīng)位置查看網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者是否公示了營(yíng)業(yè)執(zhí)照或?qū)嶋H營(yíng)業(yè)地址、聯(lián)系方式等法律法規(guī)要求明示的信息。如果無(wú)法獲取相關(guān)信息，應(yīng)與客服聯(lián)系確認(rèn)。如果最終仍無(wú)法獲取，建議消費(fèi)者謹(jǐn)慎下單。

　　2. 消費(fèi)者在支付相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)確認(rèn)收款方與主體信息是否一致；不要隨意掃描對(duì)方提供的付款二維碼；開(kāi)具發(fā)票時(shí)也應(yīng)注意查看發(fā)票信息是否與公示主體信息一致。

　　3. 一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者應(yīng)首先明確責(zé)任主體，再與其協(xié)商維權(quán)事宜，協(xié)商不成也可通過(guò)平臺(tái)、消費(fèi)者組織、行政主管機(jī)關(guān)、法院等途徑向其提出維權(quán)要求。如果經(jīng)營(yíng)者未按照規(guī)定公示責(zé)任主體或公示不清，消費(fèi)者可依據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求平臺(tái)、注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者等相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任。