利用在網(wǎng)游公司的工作便利，私自對(duì)游戲軟件作品進(jìn)行復(fù)制、修改后上傳至應(yīng)用商店，這樣的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑？近日，沈陽知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)這起案件作出駁回上訴、維持原判的裁定。最終，被告人蘇某因犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑三年。

　　遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審查明，蘇某在擔(dān)任某網(wǎng)游公司部門經(jīng)理期間，借公司對(duì)游戲更新升級(jí)之名，私自安排程序員、美編對(duì)公司麻將、象棋等游戲軟件作品進(jìn)行程序加工和圖片更換，并將軟件更名后上傳至應(yīng)用商店，獲利36萬余元。經(jīng)鑒定，蘇某上線的兩款游戲軟件與公司軟件的源程序代碼90%以上相同，主要運(yùn)行界面的相似度也在90%以上。

　　和平區(qū)法院認(rèn)為，蘇某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處蘇某有期徒刑3年，并處罰金10萬元；違法所得予以追繳。

　　蘇某不服一審判決，認(rèn)為其沒有對(duì)公司軟件進(jìn)行復(fù)制，游戲源代碼來自網(wǎng)上購買，與公司游戲軟件并不完全相同，遂提出上訴。

　　沈陽知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，蘇某上線的游戲軟件與公司軟件作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理，曾“接觸”公司游戲軟件，對(duì)“相似”不能用“巧合”進(jìn)行合理解釋。其行為侵犯了公司的復(fù)制發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且違法所得數(shù)額巨大，已觸犯刑法，原審判決定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

　　沈陽知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭四級(jí)高級(jí)法官彭聰表示，實(shí)務(wù)中判定著作權(quán)侵權(quán)的基本規(guī)則是“實(shí)質(zhì)相似+接觸”。權(quán)利人應(yīng)證明被訴侵權(quán)人此前曾接觸過該作品或者有接觸的機(jī)會(huì)。權(quán)利人完成上述舉證責(zé)任后，轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)提供相反證據(jù)的證明責(zé)任。刑事案件不同于民事案件之處在于舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，并且要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　彭聰稱，本案涉及的作品為計(jì)算機(jī)軟件，不同于普通的文字、音樂或美術(shù)作品，具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。在源程序代碼和程序主要界面相似度均達(dá)到90%以上的情況下，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理，不僅具有“接觸”公司軟件的可能，而且存在實(shí)際“接觸”的事實(shí)，不能用“創(chuàng)作巧合”進(jìn)行合理解釋。因此，綜合全案證據(jù)，認(rèn)定其“復(fù)制”了公司作品已排除了合理懷疑，符合刑事訴訟法證據(jù)確實(shí)、充分的法定條件，故兩級(jí)法院作出上述裁判。