日常生活中，我們有時(shí)候會遇到簽訂空白合同的情況，這樣的行為的法律效力該如何認(rèn)定？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起信用卡糾紛案件，被告劉某在部分內(nèi)容空白的信用卡分期付款合同上簽名捺印，法院以劉某簽署留有空白內(nèi)容的合同并交于合同相對方，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)為由，依法判令劉某立即清償原告某銀行借款本金320800元及相應(yīng)的應(yīng)收利息、應(yīng)收費(fèi)用、未到期手續(xù)費(fèi)。

　　法院查明，劉某因購車需要，與某銀行簽訂《信用卡分期付款合同》一份，約定：分期金額35萬元，分期期數(shù)60期，手續(xù)費(fèi)16%；借款人未在合同約定的期限內(nèi)辦妥車輛抵押，致使抵押權(quán)不能有效設(shè)立的，某銀行有權(quán)要求申請人提前還清本合同項(xiàng)下所有分期欠款。合同簽訂后，某銀行于2021年8月2日發(fā)放貸款，但劉某一直拒絕辦理抵押。截至2022年1月，劉某拖欠借款本金320800元、應(yīng)收利息0元、應(yīng)收費(fèi)用933.28元、未到期手續(xù)費(fèi)50397.12元。為此，某銀行以劉某違約為由訴至法院，要求劉某提前歸還全部借款本息。

　　劉某辯稱，當(dāng)時(shí)申請分期額度為45萬元，但銀行經(jīng)審核僅給予35萬元的額度，且簽訂《信用卡分期付款合同》時(shí)“分期金額35萬元”這一欄是空白的，事后由銀行單方面填寫，故該合同效力存在瑕疵。

　　法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為簽訂空白合同的效力認(rèn)定。首先，無證據(jù)顯示本案合同簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效的法定理由；同時(shí)，在空白合同中簽字，視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)。即便如劉某所稱簽署了空白合同，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己簽名、捺印行為負(fù)責(zé)，劉某明知合同內(nèi)容空白仍然簽署，對相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)采取漠視的態(tài)度，應(yīng)視為對合同相對方的無限授權(quán)。合同簽訂后，某銀行按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，劉某未按合同約定在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦妥車輛抵押登記手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，某銀行要求劉某提前歸還全部欠款本息，于約相合，于法有據(jù)，予以支持。

　　據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決宣判后，原被告均服判息訴。

　　在空白合同上簽字視為對合同的無限授權(quán)

　　經(jīng)辦法官庭后表示，意思自治原則貫穿在整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，其實(shí)質(zhì)是賦予民事主體以意思自由，在法律允許的范圍內(nèi)，自主決定自己的事務(wù)，自由從事各項(xiàng)民事活動(dòng)，充分地實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。為此，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。

　　具體到合同領(lǐng)域，意思自治表現(xiàn)為合同自由，不僅意味著合同締結(jié)、形式、變更等方面的自由，同時(shí)還意味著當(dāng)事人都要受到合同內(nèi)容的約束。因此，對合同內(nèi)容的審慎是合同自由原則下對民事主體權(quán)利義務(wù)的最大保護(hù)，也是民事主體的責(zé)任與義務(wù)。民事主體自愿在空白合同簽字，無疑是對合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的放任，應(yīng)視為對合同的無限授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同發(fā)生法律效力。

　　從合同無效法定情形的角度分析，民法典關(guān)于合同無效之規(guī)定主要包括：無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效；行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外；違背公序良俗的民事法律行為無效；行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。而簽署空白合同，并非上述合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并發(fā)生法律效力。

　　從保護(hù)交易的穩(wěn)定性與便捷性的角度分析，當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，如果簽名、捺印時(shí)某合同條款存在空白，一般應(yīng)推定簽名、捺印一方已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容，或者表明其自愿放棄核實(shí)相關(guān)合同內(nèi)容，并愿意承擔(dān)由此帶來的法律后果。而從鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，也應(yīng)視為簽名、捺印一方授權(quán)合同相對方補(bǔ)填相關(guān)條款。

　　為此，法官提醒社會公眾在簽訂相關(guān)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審核合同內(nèi)容，認(rèn)真閱讀合同文本，在自身充分清楚、理解雙方權(quán)利義務(wù)的前提下審慎簽字。如合同存在空白條款，雙方應(yīng)進(jìn)一步磋商達(dá)成一致意見，并將合同填寫完整。如果對某些條款暫時(shí)沒有達(dá)成一致，寧可不簽字也不要簽署空白合同。須知簽署空白合同即無限授權(quán)合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容，等于將自己的合同權(quán)利拱手讓人，由此造成損失很可能只能由自己買單。