2022年6月10日晚上6點(diǎn)，58歲的張先生吃過(guò)晚飯，獨(dú)自騎上電動(dòng)車(chē)從村里出發(fā)，前往附近的高爾夫球場(chǎng)遛彎。該高爾夫球俱樂(lè)部地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，球場(chǎng)西側(cè)用鐵絲圍網(wǎng)與外界隔離，球場(chǎng)西側(cè)外部是一個(gè)居民休閑人行步道。張先生的家人等到凌晨，也不見(jiàn)張先生回來(lái)。次日早上7點(diǎn)，張先生妻子報(bào)了警。

　　次日上午11點(diǎn)多，高爾夫球場(chǎng)的巡邏人員在巡視的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)人工湖邊上有衣物和拖鞋，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)捕撈發(fā)現(xiàn)，張先生已經(jīng)溺亡。

　　經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，警方確定，張先生是從高爾夫球俱樂(lè)部西側(cè)鐵絲網(wǎng)的破損窟窿進(jìn)入球場(chǎng)，步行300多米后到達(dá)人工湖。

　　把張某打撈出來(lái)的時(shí)候，他的上身是赤裸的狀態(tài)，下身只著一條內(nèi)褲，他的衣物和鞋子都放在岸邊，左手腕上拴了一個(gè)小袋子，袋子里有幾個(gè)高爾夫球。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，再結(jié)合家屬的陳述，可以判斷張某當(dāng)時(shí)去高爾夫球場(chǎng)是去撿拾遺漏的、沒(méi)有回收的高爾夫球。

　　突聞噩訊，張先生家屬悲痛不已，認(rèn)為高爾夫球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)張先生的死負(fù)責(zé)，要求高爾夫球俱樂(lè)部進(jìn)行賠償。俱樂(lè)部則認(rèn)為，張先生通過(guò)不正規(guī)途徑進(jìn)入球場(chǎng)，并自己主動(dòng)跳入湖中涉險(xiǎn)，認(rèn)為張先生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　張某的家屬起訴到一審法院，要求高爾夫俱樂(lè)部承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金一共84萬(wàn)余元。

　　張先生家屬表示，高爾夫球場(chǎng)四周設(shè)置的圍網(wǎng)有漏洞，沒(méi)有盡到維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，沒(méi)有設(shè)置足夠的安保人員。

　　一審法院審理后認(rèn)為，張先生未經(jīng)允許私自進(jìn)入球場(chǎng)，并跳入人工湖撿球，造成自身溺亡，主觀存在重大過(guò)錯(cuò)；俱樂(lè)部采取了一定的安全防護(hù)措施，但是措施不符合國(guó)家規(guī)范要求，應(yīng)承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。俱樂(lè)部不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。

　　俱樂(lè)部一方則表示，張某因私自下水不慎溺亡，雖然俱樂(lè)部管理的球場(chǎng)為溺亡事件的發(fā)生地，但是張某是在下班時(shí)間以不正當(dāng)方式溜入他人管理的球場(chǎng)，其行為與公序良俗相悖，其也不是球場(chǎng)的服務(wù)對(duì)象，其死亡結(jié)果與一審法院所認(rèn)定的采取的措施不符合國(guó)家規(guī)范要求，不具有任何因果關(guān)系。

　　張先生家屬則認(rèn)為，俱樂(lè)部承擔(dān)的是一種不作為的侵權(quán)責(zé)任，如果其對(duì)圍網(wǎng)進(jìn)行了維護(hù)、沒(méi)有漏洞，如果設(shè)置了安全可靠的警示牌，如果安保人員能夠及時(shí)的巡查或者及時(shí)的救援，是可以避免或者是降低死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官特別強(qiáng)調(diào)，安全保障義務(wù)是要有合理范疇的，而非是無(wú)限度的。

　　北京三中院薛妍法官：一審法院引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)經(jīng)過(guò)我們二審法院審查，它不是一個(gè)強(qiáng)制性的國(guó)標(biāo)，而是一個(gè)建議性的國(guó)標(biāo)，并且它的主要目的就是為了防止在高爾夫球運(yùn)動(dòng)過(guò)程中有球擊傷人的情況發(fā)生，并不是用圍網(wǎng)杜絕人員入內(nèi)，完成安保的事項(xiàng)。它是一個(gè)會(huì)員制的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，進(jìn)場(chǎng)打球的人會(huì)有球童和球車(chē)跟隨，湖邊也有警戒標(biāo)志，在通常的情況下，溺水的事件不會(huì)發(fā)生。張某不是通過(guò)球場(chǎng)的大門(mén)進(jìn)入到這個(gè)俱樂(lè)部?jī)?nèi)，而是通過(guò)穿越鐵絲網(wǎng)，也就是未經(jīng)球場(chǎng)允許，從西側(cè)的鐵絲網(wǎng)破洞中翻到球場(chǎng)內(nèi)部，他進(jìn)來(lái)以后也并沒(méi)有一腳踩入湖中，而是步行了300多米來(lái)到湖邊，最后脫下衣服和自己的鞋襪跳入水中，我們認(rèn)為西側(cè)鐵絲網(wǎng)的這個(gè)破洞實(shí)質(zhì)上跟最后的損害結(jié)果發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系?？紤]到高爾夫球場(chǎng)的面積特別大，事發(fā)的時(shí)候是傍晚，俱樂(lè)部已經(jīng)下班了，這個(gè)時(shí)間如果要求球場(chǎng)保持高密度的值守，在張某發(fā)生危險(xiǎn)以后進(jìn)行及時(shí)的救助，這顯然也是不可能的。所以從這幾點(diǎn)來(lái)分析，我們認(rèn)為球場(chǎng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　北京市第三中級(jí)人民法院終審判決，高爾夫球場(chǎng)不存在過(guò)錯(cuò)，駁回張先生家屬的所有訴訟請(qǐng)求。

　　北京三中院薛妍法官：張某溺亡事件確實(shí)令人惋惜，其實(shí)就是因?yàn)閹讉€(gè)球，卻喪失了生命，非?？上?。從這個(gè)案子，我們得到提示，首先沒(méi)有經(jīng)過(guò)他人的允許，不能采取不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入他人的領(lǐng)地，包括自然人的住宅、法人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，這個(gè)行為首先是錯(cuò)誤的。另外，對(duì)于無(wú)人看管的水域，一定要樹(shù)立預(yù)防危險(xiǎn)的意識(shí)。