駕駛“老頭樂”發(fā)生事故

　　傷者訴涉事各方索賠

　　廣西桂林，林某駕駛無號牌電動四輪車（俗稱“老頭樂”）搭載余某經(jīng)過非機動車道隔離護欄開口，左轉(zhuǎn)駛?cè)霗C動車道，和同向騎摩托車的劉某相撞，造成劉某受傷，雙方車輛均受損。

　　經(jīng)交警部門認定，林某未取得機動車駕駛證，駕駛制動性能不合格的電動四輪車，承擔事故全部責任；劉某、余某不承擔責任。

　　事故發(fā)生后，劉某因受傷住院14天。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，劉某構(gòu)成十級傷殘。

　　此后，劉某將林某、余某，以及電動四輪車的購買人潘某訴至桂林市雁山區(qū)人民法院，請求法院判令林某賠償因機動車交通事故造成的各項損失13萬余元；潘某、余某承擔連帶賠償責任。

　　經(jīng)法院查明，林某駕駛的無號牌電動四輪車為潘某在網(wǎng)上向一家電動車公司購買的。該車雖然屬潘某所有，但潘某年事已高，基本不再用車，平時都是余某在使用該車。事發(fā)當日，林某向余某借用該車行駛時發(fā)生了交通事故。

　　經(jīng)司法鑒定：該電動四輪車屬于機動車范疇，歸屬汽車；該車的轉(zhuǎn)向性能有效，制動性能及燈光性能不合格，車輛也沒有投保交強險。

　　法院：駕駛?cè)思皩嶋H管理人

　　按照過錯程度承擔責任

　　法院指出，在交通事故侵權(quán)中，機動車的駕駛?cè)耸擒囕v的實際運行控制人，即直接侵權(quán)人。林某作為肇事司機，應(yīng)承擔主要的賠償責任。機動車的所有人、管理人雖非機動車的實際運行控制人，但在出借車輛的過程中應(yīng)承擔必要的審查義務(wù)。案涉電動四輪車的制動性能及燈光性能不合格，車輛管理人余某在明知車輛存在以上不合格因素的情況下，仍然出借車輛，必然存在安全隱患。此外，林某沒有取得相應(yīng)駕駛證，余某出借車輛時沒有審查就盲目將車輛借給他，導(dǎo)致沒有駕駛資格的林某將車輛行駛到道路上，成為事故發(fā)生的隱患，余某存在過錯，應(yīng)當承擔次要的賠償責任。

　　案涉車輛雖然是潘某購買的，但他與余某系親戚，平時車輛由余某使用掌控及日常管理。事發(fā)當天，林某直接向余某借用車輛，并不是向潘某借用，所以余某系車輛的實際管理人，出借車輛亦是余某行使車輛管理權(quán)的具體體現(xiàn)，應(yīng)當由其承擔相應(yīng)的責任。潘某年事已高，平時不能駕駛也不再管理車輛，對風(fēng)險無法控制，無需承擔責任。

　　不久前，桂林市雁山區(qū)人民法院作出判決：林某賠償劉某各項經(jīng)濟損失10萬余元，余某賠償劉某各項經(jīng)濟損失2萬余元。目前，該判決已生效。

　　法官：車輛實際管理人掌控車輛風(fēng)險

　　隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，機動車的所有、管理、使用分離的現(xiàn)象十分常見。該案的關(guān)鍵在于車輛的所有人或管理人如何承擔責任的問題。案件審理的重點是要查清對車輛實際管控的責任人，喪失管理權(quán)能的所有人并不一定需要承擔責任。因為，當機動車的管理人不是機動車的所有人，但是履行對機動車的日?？刂婆c管理的情況下，管理人實際掌控著車輛的出租、出借、維修、運營等風(fēng)險控制權(quán)，其享有運營利益，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的風(fēng)險。

　　案件的審理，還應(yīng)正確理解和適用過錯管理人承擔相應(yīng)的責任。具有過錯的車輛管理人應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，應(yīng)理解為按份責任，而非連帶責任。按照過錯程度承擔責任，是法院準確把握裁判尺度、精確劃分責任范圍和比例的體現(xiàn)，既保障受害人的求償權(quán)，又維持各侵權(quán)人之間的利益平衡，符合“權(quán)利義務(wù)一致性”的原則。

　　法官也借此案提醒廣大車主，要把交通安全放在首位，不要貪圖便宜和方便購買非法非標“老年代步車”。購買符合國家標準的車輛后要投保、上牌，為道路交通安全以及自己和他人的人身安全負責。